Вы бы хоть в уже открытых вами темы поучаствовали как-нибудь что ли.. А то неясно до конца, что вы сами -то думаете о наших злодеях.

Подходит под синий.

И ещё вопросик у меня:
"жёлтой", "голубой" и "фиолетовой" категории не существует? Только четыре перечисленных?

А в чем собственно проблема? Присвоение статуса- это авторская прерогатива, в своих будущих статьях, вы вольны таковой игнорировать, если не находите ему соответствий среди известных вам художественных персонажей, о которых соберетесь нам поведать.

Бывает где, в жизни или в худ. произведениях?  И зачем вы приписываете мне свои мысли? Не стоило бы начинать общение с подобных приемчиков, честно говоря, пропадает желание что-либо отвечать. Но да, все же, не смея подозревать вас самого в злом лукавстве того, что прекасно поняв значение сего статуса, вы, как это нередко случается с радетялями за добро, в силу личного несогласия, отказали ему в праве на существование и для остальных, поясняю:
К синей категории я отношу 2 типа антагонистов:
1.Синий антагонист, синий злодей- злодей тяготящийся своим "грехом", кающийся о нем, если не явно для остальных героев, то хотя бы в собственном сердце и мыслях, на что автор может указывать путем донесения до читателей мысленных рассуждений героя на едине с самим собой, например. Это по сути и не злодей вовсе, а совершивший ошибку, "заблудившийся" или напуганный человек, начавший совершать плохие поступки. Но чье сердце при этом не утратило стремления к добру и свету и чья совесть не убита. То есть важны причины и мотивы, а также переживание собственного злодейства.  Пример - Северус Снейп. К слову, раскаявшиеся эти "злодеи" могут подняться и выше праведников..
2. Персонаж творящий зло из-за беспробудной тупости, дебил проще говоря, будучи марионеткой в руках настоящего злодея или в силу непреодолимых обстоятельств, колдовства как вариант. Пример- Каменная Княжна.

Хотя, сейчас, подумалось, есть еще и и третий тип - герой только изображающий злодея в добрых целях, пример- Ральф из одноименного мультфильма.

Насчет жизни же.. Можно, к сожалению, очень даже можно, люди бывают слабы и уязвимы. Страх, отчаяние, невежество, многие вещи способны толкнуть человека на путь злобы и разрушения. Если оторваться от отвлеченных умствований об абстрактных добре и зле и попытаться обратить свой сердечный взор, с любовью, и стремлением понять к живому человеку-  это можно увидеть, и прикиньте, даже понять чужую беду и горе и более того простить иногда, ага. 

Да без проблем, но если вы, как утверждаете, являетесь философом-любитлем, то вам должно быть известно, что реальность дается нам в ощущения и ваше "на самом деле", на самом - то деле, не более чем искаженное вашим сознанием представление о Самом Деле. Хотя вы конечно вольные его считать кристально чистым в отличие от чужих представлений.  Это я к тому, что для начала вам было бы неплохо дать свое определение злу, в контексте собственных рассуждений, что бы люди понимали о чем речь. А то может, быть то, что вы называете злом, для кого-то зовется совсем иначе. Договоритесь о терминах заранее- мой вам совет.

Соответствующую тему можете открыть в разделе Общих Тем, где уже имеются непонятно зачем и для чего созданные и благополучно заброшенные топики о совести и ревности.  Возможно и найдутся желающие поучавстовать. А я как и Мсье - не человек- философ, но вот не уверена, что и творец нынче, Человек-ошибка хм...да и толку от этих пустых умномудрствований.. Ладно, чет я отвлеклась на свое... сорри. кончаем оффтоп. Насчет статуса я уточнила, спорить с вами не стану- не нравится не пользуйтесь.

Отдельно - по поводу ярлыка "радетеля за добро":
- я всем сердцем разделяю ваше неудовольствие по отношению к малоздравым и/или профанирующим (то есть по факту липовым) "радетелям за добро", коих, увы, полно в реале, и коих, ура, предостаточно в хороших и поучительных худ.произведениях о Добре и Зле;
- но я не могу отрицать возможность существования (а значит, и само сушествование) НОРМАЛЬНЫХ, достойных радетелей за НОРМАЛЬНОЕ, настоящее добро.

Детали именно этого вопроса я предпочёл бы обсудить... уж точно не в этой теме.

Вот давно бы так. Толковым речам и внимать приятно.
У меня есть тут ряд уточнений (главным образом насчёт "ошибки"), но в данной теме опять же не место для их изложения.

Ход/истолкование насчёт "тупости, дебильности" - а может быть, только его форма - не впечатляет меня нисколько, но не в этой теме я стану объяснять почему.

Марионетками "настоящего злодея" на самом деле (sic) становятся только по своей собственной охоте. Даже если это в чьих-то глазах, в том числе в глазах самой марионетки, выглядело иначе. Если ты покорился воле крупного злодея и стал по его указке творить злодейства - значит ты и сам отныне злодей вполне настоящий (не игрушечный же!).

Колдовство я не могу признать "непреодолимым обстоятельством": я убеждён, что на ВЫБОР нельзя повлиять извне никаким способом, в том числе и никаким колдовством.
И Каменная Княжна ("Книга Мастеров") - это в моих глазах не исключение.
Повелась - значит, хотела повестись. Ну, или "не была в должной мере против" - это тоже идёт как "хотела".
Иначе бы на сию деву просто это не сработало бы.

Пока что мне представляется, что лично я бы выделил это в самостоятельную категорию ИЛИ ЖЕ отнёс бы к "зелёной". Если бы меня спросили. Но меня, как я понял, пока что никто особо не спрашивает
Да и высказываться определённо именно по этому поводу я погожу - до полного рассмотрения всех нюансов.

Смотря в каком вопросе слабы и уязвимы. Я убеждён, что "слабость и уязвимость" в некоторых (чётко выделенных, несопоставимых ни с какими другими) вопросах - исключительно продукт личного выбора.

Сами собой способны "толкнуть", ага? Как самостоятельный неодолимый фактор? При этом сам деятель так уж ничего и не выбирал?

Для ясности:
1. Очень-очень не люблю СОВСЕМ-ТО УЖ отвлечённые умствования о СОВСЕМ-ТАКИ абстрактных добре и зле. Считаю такие умствования совершенно бесплодными и даже вредными. Считаю их проявлением эскапизма (которого в себе, как ни вглядываюсь, не усматриваю). А потому "оторваться" от таких умствований никак не могу - как можно "оторваться" от чего-то, чем принципиально никогда не занимаешься?
2. А те рассуждения о добре и зле, которые я всё-таки позволяю себе вести, я никак не соглашусь признать "отвлечённо-абстрактными умомудрствованиями". Ведь я всё сделал, чтобы они такими не были - и я порадовался бы, если бы этот мой труд заценили. "Полностью абстрактный" взгляд на добро и зло - это не моё.

А как без этого?! Разве вообще есть другой вариант?
...Но это, на мой взгляд, не отменяет идею о полной неприемлемости, недопустимости, непростительности и "неотмазываемости" зла как такового(т.е. злодеяния и породивших его дурных мотивов).
Детали - опять же не здесь.

Беда и горе - это одно, и откажется понять их только чёрствый человек (каким я себя не считаю).
Склонность позволить себе непозволительное, склонность простить САМОМУ СЕБЕ непростительное - это совсем другое.
Между этими двумя вещами я не вижу никакой генетической связи.

Отредактировано Pat Vigor (2013-12-16 21:59:24)

Причин - или поводов?
Разве у такого поступка бывает другая причина, кроме "попросту желания" (или согласия, что в моих глазах то же самое)?
А вот поводов существует весьма много, и они очень разнообразны.

?..
А я думал, красный...

P.S. Дело ясное, что дело тёмное.